法德東恒律師承辦案件入選2023年第7期《最高人民法院公報(bào)》
近日，法德東恒郁永勛、陸巖律師承辦的《李某訴江蘇某電器有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案》因其典型意義，入選2023年第7期《最高人民法院公報(bào)》。
1、案例要旨
家用電器的生產(chǎn)日期屬于消費(fèi)者知情權(quán)范圍。經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售家用電器“庫(kù)存機(jī)”，未主動(dòng)告知電器的真實(shí)情況，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)與自主選擇權(quán)，消費(fèi)者主張免費(fèi)更換相同型號(hào)新電器的，人民法院應(yīng)予支持。
2、基本案情
2019年6月9日，李某從五星電器新街口門(mén)店處訂購(gòu)某品牌空調(diào)一臺(tái)，成交價(jià)為11300元。在安裝空調(diào)時(shí)李某發(fā)現(xiàn)空調(diào)制造日期為2016年7月。隨后李某至五星電器新街口店門(mén)店進(jìn)行交涉溝通，要求更換一臺(tái)空調(diào)新機(jī)，但案涉門(mén)店不同意，故李某提起訴訟。
3、辦案經(jīng)過(guò)
郁永勛律師、陸巖律師接受委托后，立即與當(dāng)事人梳理了現(xiàn)有證據(jù)，并先行對(duì)證據(jù)可能滅失的銷(xiāo)售現(xiàn)場(chǎng)、商場(chǎng)宣傳廣告牌等進(jìn)行了證據(jù)固定。隨后，通過(guò)全面的案例檢索，承辦律師發(fā)現(xiàn)，“庫(kù)存機(jī)”問(wèn)題由來(lái)已久，但司法實(shí)務(wù)中卻沒(méi)有相關(guān)的在先判例。承辦律師意識(shí)到這是一個(gè)新的“法律問(wèn)題”，并且具有相當(dāng)?shù)挠绊懀徽撌菍?duì)消費(fèi)者還是商家或生產(chǎn)商而言。
就案件本身而言，本案不僅是普通的合同糾紛，也是消費(fèi)者維權(quán)案件，既涉及合同法、民法總則等關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同的規(guī)定，也涉及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定。穩(wěn)妥起見(jiàn)，承辦律師從這兩個(gè)方向出發(fā)，尋找依據(jù)。
就買(mǎi)賣(mài)合同而言，買(mǎi)方主張的退換貨主要針對(duì)標(biāo)的物質(zhì)量瑕疵或不符合合同約定。除非雙方已有約定，否則單純的生產(chǎn)日期過(guò)早，但產(chǎn)品仍符合國(guó)家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，承辦律師初步判斷難以認(rèn)定為“質(zhì)量瑕疵”。但承辦律師通過(guò)仔細(xì)研究案件證據(jù)，發(fā)現(xiàn)在李某與商場(chǎng)銷(xiāo)售人員的多次溝通錄音中，銷(xiāo)售人員曾變相承認(rèn)李某要買(mǎi)的是原價(jià)機(jī)而非庫(kù)存機(jī)，這就為解釋雙方的合同約定創(chuàng)造了條件。若認(rèn)定商場(chǎng)交付的產(chǎn)品不符合雙方約定，消費(fèi)者有權(quán)要求更換。
另外，從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)而言，消費(fèi)者享有知情權(quán)和選擇權(quán)。在該案代理期間，《家用電器安全使用年限》行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)剛剛發(fā)布，共六大品類(lèi)八個(gè)產(chǎn)品，包括空調(diào)、冰箱、洗衣機(jī)等，空調(diào)的安全使用年限為10年。其中值得關(guān)注的是，在安全使用年限的起算時(shí)間上，只有家用空調(diào)是自生產(chǎn)日期計(jì)起，其他均自銷(xiāo)售日期計(jì)起。承辦律師以此進(jìn)一步展開(kāi)，完善代理意見(jiàn)。最終法院采信了代理人的意見(jiàn)。
4、法院裁判
江蘇省南京市秦淮區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：
根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定，消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買(mǎi)、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利，包括商品生產(chǎn)日期；消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利，有權(quán)進(jìn)行比較、鑒別和挑選；經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得做虛假或者引人誤解的宣傳。本案中，原告李某2019年6月9日從被告某電器處購(gòu)買(mǎi)案涉空調(diào)時(shí)，某電器并未告知李某該空調(diào)的生產(chǎn)日期距其購(gòu)買(mǎi)時(shí)已近三年。雖然對(duì)于生產(chǎn)日期遠(yuǎn)近與空調(diào)的質(zhì)量問(wèn)題并無(wú)必然聯(lián)系，但對(duì)于普通消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)心理來(lái)說(shuō)，其對(duì)產(chǎn)品生產(chǎn)日期這一重要因素是存在合理期待的，對(duì)此應(yīng)享有知情權(quán)。而某電器作為銷(xiāo)售者在向李某銷(xiāo)售距其購(gòu)買(mǎi)時(shí)已達(dá)三年期限的產(chǎn)品時(shí)，也負(fù)有告知的義務(wù)。
江蘇省南京市秦淮區(qū)人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條、第九條、第二十條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，于2020年8月31日判決如下：
一、被告江蘇某電器有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，為原告李某更換型號(hào)為ASPA50LXCA的空調(diào)一臺(tái)（生產(chǎn)日期為2020年1月1日之后），且被告江蘇某電器有限公司更換上述新機(jī)時(shí)需免費(fèi)負(fù)責(zé)為原告拆除原機(jī)并安裝新機(jī)。
二、駁回原告李某的其他訴訟請(qǐng)求。
一審宣判后，雙方服判息訴，判決已生效。
5、典型意義
本案涉及家電市場(chǎng)中存在已久的“庫(kù)存機(jī)”問(wèn)題，承辦律師在辦理案件過(guò)程中，全面深入的研究案情，代理意見(jiàn)最終獲得法院采納，有利地維護(hù)了消費(fèi)者權(quán)益。該案對(duì)如何認(rèn)定銷(xiāo)售者的告知義務(wù)，保護(hù)消費(fèi)者知情權(quán)和自主選擇權(quán)提供了參考，對(duì)今后的家電庫(kù)存機(jī)實(shí)務(wù)審判具有重要指導(dǎo)意義，對(duì)空調(diào)家電消費(fèi)市場(chǎng)具有重大影響。