法德東恒觀點(diǎn)丨疫情背景下因不可抗力造成的合同解除之通知義務(wù)詳解
導(dǎo)語(yǔ)：
疫情之下，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行放緩，中小微企業(yè)首當(dāng)其沖，許多企業(yè)就像按下了暫停鍵。
然而日月流轉(zhuǎn)，時(shí)鐘一刻也不曾為這場(chǎng)戰(zhàn)役設(shè)置休息時(shí)間。一邊是停滯的生產(chǎn)線、停運(yùn)的物流交通、無(wú)法返崗的員工，一邊是合同上白紙黑字的履行義務(wù)和定金、違約金等違約責(zé)任，陷入兩難困境的企業(yè)應(yīng)當(dāng)如何抉擇？
正文：
近日，全國(guó)人大常委會(huì)法工委對(duì)此次疫情所導(dǎo)致的合同義務(wù)不能正常履行是否構(gòu)成不可抗力的問(wèn)題作出了權(quán)威解答：對(duì)于因此不能履行合同的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，屬于不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的不可抗力。
對(duì)于該解答的內(nèi)容，不能僅將其理解為因?yàn)橐咔閷?dǎo)致合同履行有障礙就屬于不可抗力的情況，而要關(guān)注疫情是否導(dǎo)致合同沒(méi)有履行的可能性以及是否影響到合同主要目的的實(shí)現(xiàn)。
當(dāng)合同沒(méi)有履行的可能性并且不能履行的合同義務(wù)直接影響到合同主要目的的實(shí)現(xiàn)時(shí)，當(dāng)事人才可主張適用不可抗力條款解除合同并免責(zé)。如買(mǎi)賣(mài)合同中因停運(yùn)或政策限制進(jìn)入某地區(qū)而無(wú)法履行交付義務(wù)，那么此時(shí)不僅合同無(wú)法履行，買(mǎi)賣(mài)合同的主要目的亦無(wú)法實(shí)現(xiàn)，合同雙方才可據(jù)此主張適用不可抗力條款。但如果是借款合同，由于疫情并不影響該合同的履行，合同的主要目的也沒(méi)有因此而無(wú)法實(shí)現(xiàn)，所以不能適用不可抗力條款主張解除合同及免責(zé)。
如果合同還有履約的可能性，只是繼續(xù)履行合同會(huì)對(duì)一方明顯不公平時(shí)則不能適用不可抗力條款主張解除合同及免責(zé)。上篇合同法專題文章詳細(xì)釋明了兩種情況的區(qū)別，分析了此次新冠疫情所導(dǎo)致的合同履行障礙的情況系屬不可抗力還是情勢(shì)變更，結(jié)論可以大致總結(jié)為下圖：
在適用不可抗力條款時(shí)，合同雙方當(dāng)事人均被賦予了合同的法定解除權(quán)以及違約責(zé)任的部分或全部免除權(quán)。至此，《合同法》只規(guī)定了當(dāng)事人因不可抗力行使解除權(quán)時(shí)應(yīng)及時(shí)通知合同相對(duì)方并在合理期限內(nèi)提供證明，但關(guān)于如何通知、何時(shí)通知、提供何種證明、未通知和未及時(shí)通知會(huì)造成的法律后果則沒(méi)有明確規(guī)定。有鑒于此，本文從實(shí)務(wù)角度分析在不可抗力情況下，當(dāng)事人在合同解除及主張全部或部分免責(zé)時(shí)的通知義務(wù)應(yīng)當(dāng)如何履行，為企業(yè)在當(dāng)前疫情肆虐的背景下提供合同履行不能時(shí)如何主張因不可抗力解除合同及免責(zé)的解決思路。
01
不可抗力情況下通知義務(wù)的法律性質(zhì)
在不可抗力情況下行使合同法定解除權(quán)時(shí)，通知義務(wù)的法律性質(zhì)可以從解除合同和主張免除違約責(zé)任兩個(gè)角度進(jìn)行分析。
在合同目的因新冠肺炎疫情而不能實(shí)現(xiàn)、一方當(dāng)事人主張因發(fā)生不可抗力以通知方式解除合同時(shí)，本質(zhì)上是在行使合同的單方解除權(quán)。解除權(quán)在法律性質(zhì)上屬于形成權(quán)，即依照權(quán)利人單方意思表示即可變動(dòng)法律關(guān)系的權(quán)利。因此解除合同時(shí)的通知義務(wù)應(yīng)被視作有解除權(quán)一方的“單方意思表示”，該意思表示到達(dá)合同相對(duì)方時(shí)即發(fā)生合同解除的效力，無(wú)需以相對(duì)方是否同意為合同解除的生效要件。若相對(duì)方對(duì)解除合同有異議，則只能通過(guò)訴訟或仲裁手段尋求救濟(jì)。
在主張全部或部分免責(zé)時(shí)，由于合同已經(jīng)發(fā)生不可抗力不能履行、合同目的不能達(dá)成，實(shí)際上已經(jīng)發(fā)生了根本違約，只是由于不可抗力歸于法定免責(zé)條款，所以當(dāng)事人才可主張全部或部分免責(zé)。此時(shí)通知義務(wù)的目的是為了盡可能減輕合同根本違約對(duì)對(duì)方當(dāng)事人造成的損失、防止損失擴(kuò)大、體現(xiàn)誠(chéng)實(shí)信用原則。故而此時(shí)通知義務(wù)的法律性質(zhì)實(shí)則為合同達(dá)成時(shí)的附隨義務(wù)，當(dāng)事人在履行合同義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行及時(shí)通知、協(xié)助、提供必要的條件、防止損失擴(kuò)大等方面的要求。
綜觀兩面，解除合同時(shí)的通知義務(wù)是達(dá)成合同解除效果的觸發(fā)要件，主張違約責(zé)任時(shí)的通知義務(wù)是在簽訂合同時(shí)附隨的原則性法律義務(wù)。所以，若不能合理履行通知義務(wù)，不僅可能無(wú)法解除合同并免責(zé)，還可能需要對(duì)擴(kuò)大損失部分承擔(dān)賠償責(zé)任。
02
通知的內(nèi)容及方式
法律及司法解釋對(duì)因不可抗力解除合同的通知內(nèi)容沒(méi)有明確規(guī)定，但是鑒于該通知義務(wù)的法律性質(zhì)，通知應(yīng)是當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，內(nèi)容應(yīng)具體、明確，并表明解除合同的原因及目的，具體應(yīng)當(dāng)包含以下方面內(nèi)容：
- 明確表示因此次新冠肺炎疫情導(dǎo)致合同無(wú)法繼續(xù)履行、合同主要目的不能實(shí)現(xiàn)，構(gòu)成不可抗力；
- 明確表示己方依據(jù)《合同法》及相關(guān)合同條款（如有）行使解除權(quán)，依法解除合同；
關(guān)于不可抗力的免責(zé)通知，《合同法》明文規(guī)定除及時(shí)通知外，還應(yīng)在合理期限內(nèi)提供證明材料，因此通知應(yīng)當(dāng)包含以下方面內(nèi)容：
- 明確表示因此次新冠肺炎疫情導(dǎo)致合同項(xiàng)下主要義務(wù)不能履行，構(gòu)成不可抗力的免責(zé)事由；
- 明確表示己方依據(jù)《合同法》及相關(guān)合同條款（如有）主張全部或部分免責(zé)；
- 附相關(guān)證明材料。
通知的方式若在合同中沒(méi)有明確約定，可以采用線上或線下方式通知，只要可以確保通知已經(jīng)送達(dá)對(duì)方當(dāng)事人即可。需要留意的是在這個(gè)環(huán)節(jié)主張解除方應(yīng)有證據(jù)固定的意識(shí)，確保己方可以證明通知已送達(dá)，特別情形下還可以考慮公證郵寄送達(dá)的方式，增強(qiáng)證明力。
03
疫情構(gòu)成不能履行合同主要原因的舉證方法
關(guān)于所附證明材料應(yīng)如何準(zhǔn)備，對(duì)于業(yè)務(wù)范圍不涉及境外國(guó)家的企業(yè)而言，疫情對(duì)公司的主要影響來(lái)源于政府的防疫措施或指令，由此直接或間接導(dǎo)致企業(yè)員工無(wú)法復(fù)工或運(yùn)力被擠占而無(wú)法履行交付義務(wù)等情況。
此時(shí)企業(yè)應(yīng)及時(shí)保留政府發(fā)布的相應(yīng)規(guī)章文件，盡可能取得指令的原文，避免疫情平復(fù)后無(wú)法取證的情形。與此同時(shí)，企業(yè)還應(yīng)留存證據(jù)證明己方在面對(duì)新冠肺炎疫情時(shí)采取了積極的減損措施，如盡力調(diào)配資源、溝通物流渠道、調(diào)整生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)策略等。
對(duì)于外貿(mào)企業(yè)而言，商務(wù)部辦公廳于日前印發(fā)《關(guān)于幫助外貿(mào)企業(yè)應(yīng)對(duì)疫情克服困難減少損失的通知》，要求各商會(huì)協(xié)助有需要的企業(yè)無(wú)償出具因疫情導(dǎo)致未能按時(shí)履約交貨的不可抗力事實(shí)性證明，該證明已取得全球超過(guò)200個(gè)國(guó)家和地區(qū)的政府、海關(guān)、商會(huì)和企業(yè)的認(rèn)可，具有較強(qiáng)的證明力，可以幫助外貿(mào)企業(yè)全部或部分免除不履行、不完全履行和遲延履行合同的違約責(zé)任。
04
“及時(shí)通知”的時(shí)限要求
·合同解除中的“及時(shí)通知”義務(wù)時(shí)限：
前文中提到合同解除權(quán)屬于形成權(quán)，合同關(guān)系中的形成權(quán)大多受除斥期間的限制，例如合同撤銷(xiāo)權(quán)的除斥期間為一年（合同因重大誤解而訂立，當(dāng)事人撤銷(xiāo)權(quán)的除斥期間為3個(gè)月），即一年期間內(nèi)撤銷(xiāo)權(quán)人不行使撤銷(xiāo)權(quán)，該權(quán)利即告消滅。
然而關(guān)于合同解除權(quán)的除斥期間，《合同法》中卻并未列明。所以在行使解除權(quán)時(shí)，如何盡到“及時(shí)通知”的義務(wù)需要根據(jù)具體情況分析判定。
當(dāng)合同中明確約定解除權(quán)的行使期限時(shí)，行使解除權(quán)的一方應(yīng)當(dāng)在合同規(guī)定的解除權(quán)行使期限內(nèi)履行及時(shí)通知的義務(wù)；
當(dāng)合同中沒(méi)有約定但是法律明確規(guī)定解除權(quán)行使期限時(shí)，行使解除權(quán)的一方應(yīng)當(dāng)在該法定期間內(nèi)通知合同相對(duì)人解除合同。例如在《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》中，司法解釋規(guī)定如當(dāng)事人無(wú)特別約定，法律規(guī)定出賣(mài)人遲延交付房屋或者買(mǎi)受人遲延支付購(gòu)房款時(shí)，經(jīng)沒(méi)有解除權(quán)的一方催告后，有解除權(quán)的一方應(yīng)在三個(gè)月的合理期限內(nèi)行使解除權(quán)，若無(wú)解除權(quán)一方?jīng)]有催告，有解除權(quán)的一方應(yīng)在一年內(nèi)以通知方式行使解除權(quán)，否則該解除權(quán)消滅。
當(dāng)既沒(méi)有合同約定，也沒(méi)有法律規(guī)定時(shí)，《合同法》僅表明“法律沒(méi)有規(guī)定或者當(dāng)事人沒(méi)有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對(duì)方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅?！贝颂帯昂侠砥谙蕖钡呐袛嗳Q于人民法院的自由裁量。
根據(jù)最高院法官江必新的觀點(diǎn)，雖然商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛司法解釋僅適用于商品房買(mǎi)賣(mài)糾紛領(lǐng)域，但是此規(guī)定反映了最高人民法院處理此類情形的態(tài)度，所以該司法解釋有一定的借鑒價(jià)值。
在實(shí)務(wù)中，法官會(huì)根據(jù)公平原則合理裁判該合理期間的時(shí)限，例如生鮮產(chǎn)品的買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)事人在行使解除權(quán)時(shí)“及時(shí)通知”義務(wù)的合理期限應(yīng)比一般商品買(mǎi)賣(mài)合同的解除期限更短，以此保證交易公平。所以企業(yè)應(yīng)及時(shí)自查，當(dāng)發(fā)現(xiàn)合同有因疫情而導(dǎo)致不能履行的情況時(shí)做好準(zhǔn)備工作，無(wú)論是與相對(duì)方協(xié)商延遲合同履行期限還是解除合同都需盡早著手。
·免責(zé)通知中的“及時(shí)通知”義務(wù)時(shí)限：
對(duì)于不可抗力免責(zé)的通知義務(wù)，《合同法》中并沒(méi)有對(duì)不履行該義務(wù)產(chǎn)生的法律后果做明示規(guī)定。但是根據(jù)司法實(shí)踐，可以推斷目前法院裁判觀點(diǎn)更加傾向于免責(zé)權(quán)人不因未及時(shí)通知相對(duì)方主張免責(zé)權(quán)而喪失免責(zé)權(quán)。
與撤銷(xiāo)權(quán)不同，主張免責(zé)權(quán)不會(huì)因?yàn)椴辉诤侠砥谙迌?nèi)及時(shí)通知相對(duì)方而喪失該權(quán)利，但是根據(jù)免責(zé)通知中“及時(shí)通知”義務(wù)的法律性質(zhì)可知該義務(wù)為合同的附隨義務(wù)，不履行附隨義務(wù)直接違反《合同法》的誠(chéng)實(shí)信用原則，如果給合同相對(duì)方造成損失，雖然免責(zé)權(quán)還在，但是依然負(fù)有賠償損失的責(zé)任。
如北京高院作出的(2015)高民(商)終字第1018號(hào)判決中，當(dāng)事人因國(guó)管辦（2013）59號(hào)通知導(dǎo)致不能履行合同主要目的而主張不可抗力免責(zé)，法院雖判定該政策調(diào)整屬于不可抗力，但是因主張免責(zé)一方未及時(shí)履行通知義務(wù)，給相對(duì)方造成了一定損失，由此未盡義務(wù)一方應(yīng)給予相應(yīng)賠償。
在該案中，國(guó)管辦通知與2013年3月18日公布，當(dāng)事人于6月25日通知相對(duì)方，該三月有余的期限被認(rèn)定為“未能及時(shí)通知”，借此提醒企業(yè)在主張不可抗力免責(zé)時(shí)，應(yīng)盡早履行通知義務(wù)。
結(jié)語(yǔ)：
“劫”還未渡，余波已來(lái)，受疫情影響最嚴(yán)重的便是中小企業(yè)。在這場(chǎng)沒(méi)有硝煙的戰(zhàn)爭(zhēng)中，唯有穩(wěn)扎穩(wěn)打、步步為營(yíng)，企業(yè)才能平穩(wěn)過(guò)渡。合同問(wèn)題關(guān)乎企業(yè)經(jīng)營(yíng)運(yùn)轉(zhuǎn)，當(dāng)企業(yè)因?yàn)橐咔椴荒苈男泻贤瑫r(shí)，解約止損、適時(shí)免責(zé)也不失為一個(gè)破題思路。