法德東恒觀點(diǎn)丨《民法典》背景下工程質(zhì)量責(zé)任探究
《民法典》第799條明確規(guī)定了建設(shè)工程交付使用的前提是經(jīng)竣工驗(yàn)收合格。另一方面，為規(guī)制實(shí)踐中發(fā)包人擅自使用未經(jīng)驗(yàn)收合格工程的現(xiàn)象，新《司法解釋（一）》第14條規(guī)定了發(fā)包人未經(jīng)竣工驗(yàn)收擅自使用工程后，不得再以質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利，地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)除外。但是該條文具體理解與適用實(shí)踐中存在爭(zhēng)議，本文將通過文義解釋、體系解釋、目的解釋的方法，對(duì)該條款進(jìn)行解讀。本文經(jīng)分析后認(rèn)為，發(fā)包人未經(jīng)竣工驗(yàn)收擅自使用工程后，只能就地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不符合約定為由向承包人主張權(quán)利（質(zhì)量索賠、不支付工程款等），其他確因承包人原因?qū)е碌馁|(zhì)量缺陷只能要求承包人承擔(dān)保修責(zé)任。
一、問題的提出
2016年，發(fā)包人A與承包人B就其車間工程簽訂《建設(shè)工程施工合同》。后該工程于2018年初開工， 于2018年末未經(jīng)竣工驗(yàn)收投入生產(chǎn)。后發(fā)包人發(fā)現(xiàn)該車間多處出現(xiàn)問題，包括樓面承重不夠、屋面漏水、化糞池?zé)o法使用等。在專業(yè)人員的指導(dǎo)下，發(fā)包人鑿開部分樓面，發(fā)現(xiàn)鋼筋明顯少鋪一層，未按照設(shè)計(jì)進(jìn)行施工，存在嚴(yán)重安全隱患。故發(fā)包人訴至法院要求承包人承擔(dān)相關(guān)維修費(fèi)用。司法鑒定機(jī)關(guān)對(duì)該工程質(zhì)量作出鑒定意見，認(rèn)為該工程混凝土板鋼筋保護(hù)層厚度不符合設(shè)計(jì)圖紙要求，但符合現(xiàn)行國家規(guī)范質(zhì)量偏差要求，不影響安全，可不采取措施。
承包人認(rèn)為發(fā)包人未經(jīng)竣工驗(yàn)收擅自將工程投入使用，應(yīng)視為認(rèn)可工程質(zhì)量。按照新《司法解釋（一）》第14條規(guī)定，承包人不承擔(dān)任何質(zhì)量責(zé)任，發(fā)包人不得再向承包人主張質(zhì)量索賠。發(fā)包人認(rèn)為根據(jù)新《司法解釋（一）》第14條但書的規(guī)定，本案屬于主體結(jié)構(gòu)的質(zhì)量問題，承包人未按照合同約定完成工程主體結(jié)構(gòu)，即使未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人也有權(quán)主張質(zhì)量索賠。故本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，未經(jīng)竣工驗(yàn)收擅自使用的工程，主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不符合設(shè)計(jì)要求，發(fā)包人能否主張維修費(fèi)用。
為保證工程質(zhì)量安全，我國通過《民法典》《建筑法》《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》等一系列法律法規(guī)建立了竣工驗(yàn)收制度，嚴(yán)格規(guī)范竣工驗(yàn)收程序，規(guī)定建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收合格之前，不得交付給發(fā)包人使用。但是實(shí)踐中，發(fā)包人擅自使用未經(jīng)驗(yàn)收工程的現(xiàn)象屢見不鮮，該類工程往往存在安全隱患。為規(guī)制該現(xiàn)象，新《司法解釋（一）》第14條對(duì)發(fā)包人擅自使用未竣工驗(yàn)收工程的民事責(zé)任進(jìn)行了規(guī)范。此條文意在規(guī)范未經(jīng)竣工驗(yàn)收擅自使用工程的質(zhì)量問題由誰承擔(dān)責(zé)任，但是如前案例所述，在實(shí)踐中關(guān)于工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收擅自使用后出現(xiàn)質(zhì)量問題，發(fā)包人能否主張承包人承擔(dān)保修責(zé)任、該條款的但書如何適用等問題依然存在較大爭(zhēng)議。
二、非地基基礎(chǔ)工程或主體結(jié)構(gòu)的質(zhì)量責(zé)任
1.承包人是否承擔(dān)保修責(zé)任
（1）觀點(diǎn)分歧
關(guān)于發(fā)包人擅自使用建設(shè)工程的情形，承包人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工程質(zhì)量保修責(zé)任的問題，實(shí)務(wù)界存在較大的觀點(diǎn)分歧。一部分觀點(diǎn)認(rèn)為，出現(xiàn)發(fā)包人擅自使用建設(shè)工程的情況，承包人對(duì)發(fā)包人擅自使用部分，不應(yīng)再承擔(dān)質(zhì)量保修責(zé)任。理由是上述新《司法解釋（一）》第14條規(guī)定的發(fā)包人承擔(dān)的質(zhì)量責(zé)任范圍為除地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量以外的所有質(zhì)量問題，與質(zhì)量保修責(zé)任的范圍是重疊的，如果承包人對(duì)發(fā)包人擅自使用的建設(shè)工程部分仍應(yīng)承擔(dān)保修責(zé)任，則該十四條的規(guī)定失去了其意義。最高人民法院在《司法解釋（一）理解與適用》一書關(guān)于第14條規(guī)定在審判實(shí)踐中應(yīng)注意的問題中支持了此種觀點(diǎn)。
但是令人驚訝的是，在同書關(guān)于第18條有關(guān)保修責(zé)任條款理解與適用部分最高院卻闡述了相反的觀點(diǎn)。可見，即使是最高院內(nèi)部對(duì)此問題的理解也存在較大分歧。江蘇省高院則認(rèn)為擅自使用未經(jīng)驗(yàn)收的工程即視為工程已竣工驗(yàn)收，因此與竣工驗(yàn)收后的法律后果相同，即承包人仍應(yīng)承擔(dān)保修期間內(nèi)的保修責(zé)任。北京市高級(jí)人民法院明確規(guī)定未經(jīng)竣工驗(yàn)收工程存在的質(zhì)量問題屬于保修范圍。而山東高院則規(guī)定，承包人只在合理期限內(nèi)對(duì)被擅自使用工程結(jié)構(gòu)、基礎(chǔ)工程的質(zhì)量承擔(dān)責(zé)任，其他質(zhì)量問題由發(fā)包人承擔(dān)?？梢?，各地區(qū)法院的觀點(diǎn)與最高法的觀點(diǎn)也并不統(tǒng)一，司法實(shí)踐中必然存在法律適用上的分歧。
（2）體系解釋法
《司法解釋（一）》第14條條文本身并未明確承包人是否應(yīng)對(duì)被擅自使用的工程承擔(dān)保修責(zé)任，故而引發(fā)了學(xué)界及實(shí)踐中的觀點(diǎn)分歧。根據(jù)法學(xué)方法論，當(dāng)文義解釋的結(jié)果存在爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用體系解釋的方法，把單個(gè)法律條文放在法律體系中理解，以保持整個(gè)法律體系評(píng)價(jià)和邏輯上的一致。
新《司法解釋（一）》第9條明確規(guī)定，被擅自使用的建設(shè)工程的竣工日期應(yīng)為建設(shè)工程轉(zhuǎn)移占有之日。即建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，但是發(fā)包人擅自使用的，視為工程已于當(dāng)天交付，發(fā)包人承擔(dān)工程竣工驗(yàn)收合格的法律后果，承包人有權(quán)請(qǐng)求發(fā)包人支付工程價(jià)款，且此情形下發(fā)包人不得以工程尚未竣工驗(yàn)收進(jìn)行抗辯。由此思路延伸至第十四條，即可理解為，建設(shè)工程在竣工驗(yàn)收之前，發(fā)包人擅自使用，應(yīng)承擔(dān)竣工驗(yàn)收合格的法律后果?！斗课萁ㄖこ藤|(zhì)量保修辦法》第8條規(guī)定了房屋建筑工程保修期的起算點(diǎn)為工程竣工驗(yàn)收合格之日。因而，從擅自使用之日起，發(fā)包人不得以質(zhì)量問題為由拒絕或減少支付工程價(jià)款，工程質(zhì)量問題可以通過保修責(zé)任解決。
（3）目的解釋法
從客觀目的論解釋，國家制定嚴(yán)格的工程驗(yàn)收制度是為了保證工程質(zhì)量安全，防止因工程質(zhì)量不合格危及人民生命、財(cái)產(chǎn)安全。發(fā)包人擅自使用未經(jīng)竣工驗(yàn)收的工程， 則其理應(yīng)預(yù)見工程質(zhì)量可能存在質(zhì)量問題，且擅自使用行為可視為其默認(rèn)接受工程可能存在某些質(zhì)量問題的風(fēng)險(xiǎn)。故發(fā)包人主觀上存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果，不得以擅自使用部分的質(zhì)量不符合合同約定為由主張權(quán)利，即解除合同、質(zhì)量索賠、不支付工程款等。此外，因發(fā)包人擅自使用未經(jīng)竣工驗(yàn)收工程行為違反了《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》，應(yīng)被處以相應(yīng)的行政處罰。故而，發(fā)包人已為自己的違法行為承擔(dān)了較為嚴(yán)格的責(zé)任。
工程質(zhì)量責(zé)任和保修責(zé)任的本意在于督促承包人加強(qiáng)質(zhì)量監(jiān)管，在施工過程中進(jìn)行嚴(yán)格的質(zhì)量把控，防止出現(xiàn)粗制濫造的“豆腐渣工程”，以保護(hù)使用者及消費(fèi)者的生命安全、合法權(quán)益。若僅因發(fā)包人的擅自使用行為就完全免除了承包人的質(zhì)量保修責(zé)任，承包人不用再對(duì)施工質(zhì)量缺陷甚至嚴(yán)重的質(zhì)量不合格等問題承擔(dān)任何責(zé)任，似乎與嚴(yán)格把控工程質(zhì)量的立法目的相違背。
因此，依據(jù)適當(dāng)性原則、必要性原則、比例原則，發(fā)包人擅自使用未經(jīng)竣工驗(yàn)收的工程，不應(yīng)排除承包人的質(zhì)量保修責(zé)任。
2.保修責(zé)任的歸責(zé)原則
（1）保修前提為工程存在質(zhì)量缺陷
建設(shè)工程質(zhì)量分為法定質(zhì)量和約定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。法定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)即相關(guān)法律、法規(guī)、部門規(guī)章、相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)及技術(shù)性規(guī)范等對(duì)工程質(zhì)量的要求。約定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)即施工合同中約定的對(duì)工程質(zhì)量的要求。法定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守的最低標(biāo)準(zhǔn)，若約定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)低于法定標(biāo)準(zhǔn)的，該約定無效，應(yīng)當(dāng)以法定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)，但是約定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)可以高于法定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。而工程竣工驗(yàn)收的標(biāo)準(zhǔn)為：“1.符合工程勘察、設(shè)計(jì)文件的要求；2.符合本標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)專業(yè)驗(yàn)收規(guī)范的規(guī)定”，即應(yīng)當(dāng)既符合法定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)也符合約定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。
建筑工程作為一種特殊的商品，其具有長期使用的特點(diǎn)。建設(shè)工程在建設(shè)中存在的質(zhì)量問題，發(fā)包人在竣工驗(yàn)收時(shí)不一定能完全檢測(cè)出來，而是隨著使用過程逐漸暴露出來。故而建設(shè)工程質(zhì)量不合格與質(zhì)量缺陷是不同的法律概念，建設(shè)工程質(zhì)量合格僅指其通過竣工驗(yàn)收并可以投入使用，同時(shí)承包人獲得向發(fā)包人索要工程款的請(qǐng)求權(quán)?！斗课萁ㄖこ藤|(zhì)量保修辦法》明確界定了“質(zhì)量缺陷”及“房屋建筑工程質(zhì)量保修”的范疇。解讀其定義可見，即使約定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)高于法定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，只要工程質(zhì)量不符合約定標(biāo)準(zhǔn)，則屬于質(zhì)量缺陷，應(yīng)由承包人負(fù)責(zé)保修。
（2）保修責(zé)任為過錯(cuò)責(zé)任
承包人并非無限制地承擔(dān)保修責(zé)任，保修責(zé)任本質(zhì)上應(yīng)是一種過錯(cuò)責(zé)任，只有當(dāng)承包人對(duì)工程質(zhì)量問題存在過錯(cuò)時(shí)，才應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。有部分觀點(diǎn)認(rèn)為新《司法解釋（一）》第18條可以解讀為承包人的保修責(zé)任為過錯(cuò)責(zé)任。但是也有部分觀點(diǎn)認(rèn)為此條款是針對(duì)承包人因其過錯(cuò)對(duì)建筑物或第三人造成損失的損害賠償責(zé)任，本質(zhì)上是一種侵權(quán)責(zé)任，與對(duì)建筑物本身的保修責(zé)任不同，不能以此為據(jù)論證工程保修責(zé)任的歸責(zé)原則。
《民法典》第801條規(guī)定了施工人的質(zhì)量責(zé)任。從文義解讀，此規(guī)定針對(duì)的質(zhì)量責(zé)任應(yīng)為施工過程中的質(zhì)量責(zé)任，且強(qiáng)調(diào)“因施工人的原因”，即施工過程中承包人的質(zhì)量責(zé)任承擔(dān)以過錯(cuò)為原則。施工過程中，在建工程處于承包人占有、控制、管理下，根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)控制原理，承包人對(duì)在建工程具有更強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)控制能力，其對(duì)于工程質(zhì)量僅承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，而非嚴(yán)格責(zé)任。舉輕以明重，在工程被發(fā)包人擅自使用后，承包人脫離了對(duì)工程的占有、控制，除可追溯至承包人施工階段過錯(cuò)的質(zhì)量缺陷外，其他質(zhì)量缺陷，承包人不具備風(fēng)險(xiǎn)管控的能力和條件，亦不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
最高人民法院在《新司法解釋（一）理解與適用》一書中亦明確保修期間的質(zhì)量責(zé)任劃分原則，施工單位只應(yīng)對(duì)因自身原因造成的工程質(zhì)量缺陷承擔(dān)責(zé)任，其他質(zhì)量缺陷，施工單位負(fù)責(zé)返修后可向造成質(zhì)量缺陷的責(zé)任單位索賠。
（3）發(fā)包人擅自使用情形下承包人保修責(zé)任
工程未經(jīng)驗(yàn)收被擅自使用的，雖然承包人仍應(yīng)承擔(dān)保修責(zé)任，但是應(yīng)以承包人過錯(cuò)為限。尤其是當(dāng)工程未完工，但發(fā)包人仍擅自使用，而后又主張建設(shè)工程未完工不符合設(shè)計(jì)文件要求即存在質(zhì)量缺陷，要求承包人承擔(dān)維修責(zé)任時(shí)，筆者認(rèn)為此情形下承包人無需承擔(dān)責(zé)任。發(fā)包人擅自使用未驗(yàn)收工程，主觀上存在過錯(cuò)，且應(yīng)認(rèn)為其對(duì)于建設(shè)工程當(dāng)時(shí)的狀態(tài)是已知且接受的。如發(fā)包人明知廠房墻面外漆未涂，未竣工驗(yàn)收，仍擅自使用廠房進(jìn)行生產(chǎn)，而后再主張墻面外漆未按照?qǐng)D紙要求施工，存在質(zhì)量瑕疵，要求承包人承擔(dān)保修責(zé)任，顯然有失公平。此時(shí)承包人不存在過錯(cuò)，過錯(cuò)在于發(fā)包人擅自使用未完工工程，故其因其擅自使用廠房而造成的質(zhì)量缺陷，承包人無需承擔(dān)保修責(zé)任，發(fā)包人應(yīng)自行支出維修費(fèi)用。
但是若工程質(zhì)量缺陷是承包人在施工過程中故意偷工減料、以次充好等行為造成的，該類缺陷往往較為隱蔽，非普通人肉眼能直接發(fā)現(xiàn)，需要在使用過程中或在使用一段時(shí)間后才能暴露出來，發(fā)包人在擅自使用工程時(shí)往往難以預(yù)見。而此類質(zhì)量缺陷并非因發(fā)包人擅自使用行為引起的，而是因承包人過錯(cuò)造成的?！督ㄖā返?8條明確規(guī)定施工企業(yè)不得偷工減料。根據(jù)公平原則和過錯(cuò)原則，發(fā)包人擅自使用主觀上存在過錯(cuò)，故其不得以質(zhì)量問題抗辯不支付或減少支付工程價(jià)款；因發(fā)包人原因，如未經(jīng)竣工驗(yàn)收擅自使用行為、不適當(dāng)使用行為等原因造成工程存在質(zhì)量缺陷，發(fā)包人應(yīng)自行承擔(dān)維修費(fèi)用；承包人在施工過程中存在過錯(cuò)導(dǎo)致工程出現(xiàn)質(zhì)量缺陷的，承包人應(yīng)承擔(dān)質(zhì)量保修責(zé)任。
三、地基基礎(chǔ)工程或主體結(jié)構(gòu)工程的質(zhì)量責(zé)任
（1）但書的釋義
新《司法解釋（一）》第14條后款是一種典型的但書。但書的作用是排除，排除的相對(duì)方是一般規(guī)定，即但書的目的是將某種特殊情形從一般規(guī)定情形中區(qū)分并排除出來。從文義上解讀，前款條文文義為：建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，不得以使用部分質(zhì)量不符合約定為由拒絕支付、減少支付工程款或要求承包人承擔(dān)違約責(zé)任。后款但書的目的在于將地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)排除出前款規(guī)定的范圍內(nèi)，故而從文義上反推，后款但書的含義應(yīng)當(dāng)解釋為：建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，可以地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不符合約定為由拒絕支付、減少支付工程款或要求承包人承擔(dān)違約責(zé)任。
從合同履行的角度，建設(shè)工程施工合同是一種特殊的承攬合同類型，合同的標(biāo)的是承包人交付符合約定條件的建筑物。建筑物的地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量關(guān)系到建筑物的基本價(jià)值、使用功能等，是建筑物的核心，故而是施工合同標(biāo)的核心。地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量缺陷可能直接導(dǎo)致建筑物無法正常使用，發(fā)包人最基本的合同目的無法實(shí)現(xiàn)。故而承包人存在根本違約，無權(quán)主張與合格建筑物等價(jià)的工程對(duì)價(jià)。
（2）各法院觀點(diǎn)
建筑物的地基和主體質(zhì)量直接關(guān)系到建筑物的安全性，并涉及使用人和民眾的生命安全，絕不允許存在質(zhì)量隱患。而且一旦發(fā)現(xiàn)地基和主體質(zhì)量問題，較難通過修復(fù)方法解決，即使能修復(fù)，也要付出較大的代價(jià)。《建筑法》明確了地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)的質(zhì)量責(zé)任。該義務(wù)不僅是承包人的合同義務(wù)，亦是其法定義務(wù)，有著嚴(yán)格的主體身份屬性，不能因?yàn)榘l(fā)包人的擅自使用就發(fā)生轉(zhuǎn)移。
最高人民法院在《新司法解釋（一）理解與適用》一書中明確闡述發(fā)包人擅自使用行為并不免除承包人對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)的質(zhì)量責(zé)任的觀點(diǎn)。北京市高級(jí)人民法院則明確規(guī)定，被擅自使用的工程若確因承包人原因?qū)е鹿こ痰鼗A(chǔ)工程或主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格的，發(fā)包人有權(quán)拒絕或延期支付工程款。江蘇省、浙江省、四川省高級(jí)人民法院亦持類似觀點(diǎn)。
（3）案例分析
就前文所述案例而言，雖然發(fā)包人未經(jīng)竣工驗(yàn)收擅自使用案涉工程，但是案涉工程主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量確實(shí)存在不符合設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的情形。根據(jù)前文闡述，主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不受是否驗(yàn)收、擅自使用的約束，故判定其質(zhì)量是否合格應(yīng)回到合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和法定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)新《司法解釋（一）》的規(guī)定，該案中發(fā)包人有權(quán)主張承包人修理、返工或改建，承包人拒絕的，發(fā)包人有權(quán)主張減少支付工程價(jià)款或要求承包人承擔(dān)維修費(fèi)用。
四、結(jié)語
建設(shè)工程關(guān)乎國計(jì)民生、公眾安全，質(zhì)量合格是其根本。發(fā)包人和承包人應(yīng)當(dāng)正確理解《民法典》和新《司法解釋（一）》第十四條的規(guī)定，厘清各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。發(fā)包人應(yīng)認(rèn)識(shí)到擅自使用未竣工驗(yàn)收的工程將帶來的嚴(yán)重后果，包括行政責(zé)任和民事責(zé)任，積極履行組織竣工驗(yàn)收義務(wù)，確保工程質(zhì)量合格后方能投入使用。承包人應(yīng)認(rèn)識(shí)到無論發(fā)包人是否擅自使用工程，承包人對(duì)主體結(jié)構(gòu)和地基基礎(chǔ)工程的質(zhì)量責(zé)任均不被免除，即在工程合理使用壽命內(nèi)，承包人必須確保主體結(jié)構(gòu)和地基基礎(chǔ)工程的質(zhì)量；若因承包人原因造成工程使用過程中的質(zhì)量缺陷，無論發(fā)包人是否擅自使用工程，承包人均應(yīng)在過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)保修責(zé)任。故承包人應(yīng)嚴(yán)格履行合同義務(wù)，遵循設(shè)計(jì)要求和國家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)范，確保工程質(zhì)量合格。