導(dǎo)語：建設(shè)工程施工合同糾紛中，實際施工人以承包人作為原告起訴發(fā)包人，法院判決發(fā)包人向承包人支付工程款后，經(jīng)常出現(xiàn)承包人不及時申請執(zhí)行、因涉訴自身賬戶或生效債權(quán)被查封等情形，從而導(dǎo)致實際施工人無法取得工程款。此時，實際施工人為維護(hù)自身權(quán)益，就同一工程起訴承包人及發(fā)包人支付工程款是否構(gòu)成重復(fù)起訴？如不構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)如何處理？本文將圍繞上述問題進(jìn)行探討分析。

 

一、司法案例          

案例一：（2021）最高法民申2953號

【案情簡介】

2011年1月6日，三通公司與東方巨龍公司簽訂《建設(shè)工程承包合同》，將三通公司開發(fā)的思南縣景合家園小區(qū)商住樓發(fā)包給東方巨龍公司施工，吳朝均作為委托代理人代表巨龍公司簽署協(xié)議。2012年3月1日，因景合家園小區(qū)商住樓D、E棟設(shè)計圖紙發(fā)生變更，東方巨龍公司作為發(fā)包方與承包人吳朝均、覃方建簽訂了《建設(shè)工程施工內(nèi)部承包補充合同》，合同約定工程內(nèi)容：按甲方（三通公司）提供的施工圖中的所有土建工程施工，并對部分工程作了具體要求。2012年4月，景合家園D棟工程開工。后由于吳朝均未投資，也未參與管理，吳朝均退出該工程，該工程由覃方建一人投資施工。2012年12月21日，D2、D3棟樓主體驗收合格。2013年1月30日，覃方建收到三通公司思南分公司工程款160萬元。

2014年8月27日，東方巨龍公司向思南縣人民法院提起訴訟，請求三通公司支付工程進(jìn)度款716.8625萬元。思南縣人民法院于2015年5月6日在扣除覃方建已領(lǐng)取的160萬元后，作出(2014)思民初字第998號民事判決，判令三通公司在判決生效之日起十日內(nèi)給付東方巨龍公司工程進(jìn)度款679.4萬元，該款尚未支付。

嗣后覃方建向一審法院起訴，要求東方巨龍公司支付工程款9813716.87元及利息，三通公司思南分公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶支付責(zé)任。

【法院裁判情況】

 貴州東方巨龍建設(shè)工程有限責(zé)任公司于本判決生效后三十日內(nèi)支付覃方建工程款6823716.87元及利息；三通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)在欠付2544612.87元及利息范圍內(nèi)對覃方建承擔(dān)責(zé)任。

【主要觀點及理由】

1、覃方建是掛靠東方巨龍公司對項目進(jìn)行施工，其是實際施工人，東方巨龍公司與覃方建簽訂的《房屋建筑工程內(nèi)部承包補充合同》雖是無效合同，但雙方當(dāng)事人圍繞合同訂立、履行建設(shè)工程施工合同而形成一系列法律關(guān)系，雙方當(dāng)事人之間會基于這些法律關(guān)系產(chǎn)生債法上的請求權(quán)，覃方建有權(quán)基于債權(quán)請求權(quán)向東方巨龍公司主張。東方巨龍公司尚欠覃方建工程價款為：10938623.87元（總工程價款）-4114907元（東方巨龍公司代覃方建支付的工程款，包含東方巨龍公司在施工中收到三通公司再支付給覃方建的160萬元工程款）=6823716.87元。2、三通公司與東方巨龍公司在履行《建設(shè)工程承包合同》和《房屋建筑工程承包補充合同》過程中，因三通公司未按約定及時支付工程進(jìn)度款，東方巨龍公司以自己名義向三通公司催要，三通公司向東方巨龍公司支付了160萬元工程款，后東方巨龍公司轉(zhuǎn)付給覃方建。同時，東方巨龍公司作為發(fā)包方與承包人吳朝均、覃方建簽訂了《建設(shè)工程施工內(nèi)部承包補充合同》。據(jù)上述事實，東方巨龍公司與三通公司、東方巨龍公司與覃方建分別成立合同關(guān)系，不能認(rèn)定覃方建與三通公司之間形成事實上的合同關(guān)系。本案中，覃方建一審起訴請求為判令東方巨龍公司向其支付工程款，三通公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶支付責(zé)任。根據(jù)合同相對性原則和意思自治原則，覃方建請求有事實和法律依據(jù)。3、覃方建施工部分經(jīng)造價鑒定工程價款為10938623.87元，三通公司已支付1600000元，且在(2014)思民初字第998號民事案件中，已確定三通公司應(yīng)向東方巨龍公司承擔(dān)6794000元工程進(jìn)度款，東方巨龍公司與覃方建認(rèn)可該款項是覃方建所有，對此工程進(jìn)度款應(yīng)當(dāng)予以扣除。即10938612.87元（總工程價款）-1600000元（已付工程款）-6794000元（判決確定的工程進(jìn)度款）=2544612.87元。

 

案例二：（2020）最高法民終242號

【案情簡介】

2008年7月20日，廣廈重慶第一建筑（集團）有限公司（以下簡稱廣廈公司）與豪都華庭公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》約定：由廣廈公司施工豪都華庭A、B、E、F商住樓工程，徐步升在廣廈公司落款處作為委托代理人身份簽字。

2008年9月5日，廣廈重慶第一建筑（集團）有限公司青海分公司（以下簡稱廣廈青海分公司）（甲方）與徐步升（乙方）簽訂《內(nèi)包合同》，約定：徐步升按《建設(shè)工程施工合同》內(nèi)容對工程承包經(jīng)營，承包方式為“上繳包干，自負(fù)盈虧，盈余自主分配，虧損全額賠償”。

2010年5月3日，廣廈公司經(jīng)重慶市工商行政管理局核準(zhǔn)，更名為重慶一建公司，后廣廈青海分公司更名為重慶一建青海分公司。

2014年4月29日，重慶一建公司起訴豪都華庭公司主張支付欠付案涉工程款及利息、返還履約保證金及利息及支付違約金、損失，徐步升作為重慶一建公司的委托訴訟代理人參與訴訟，豪都華庭公司提起反訴，請求重慶一建公司向其交付施工資料、支付損失等。

2017年8月30日，最高法作出（2017）最高法民終208號民事判決，判決：一、維持青海高院（2014）青民一初字第13號民事判決第二、三項；二、撤銷青海高院（2014）青民一初字第13號民事判決第六、七項；三、變更青海高院（2014）青民一初字第13號民事判決第一項為：豪都華庭公司于判決生效后十日內(nèi)向重慶一建公司支付工程欠款26217710.29元及利息（以26217710.29元為本金，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率，從2012年8月7日至工程欠款付清之日止計算）。

嗣后徐步升向青海高院提起訴訟，要求：一、判令重慶一建公司、重慶一建青海分公司、豪都華庭公司支付工程款26217710.29元，并按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率，以26217710.29元為本金，支付從2012年8月7日至工程欠款付清之日止的利息

【法院裁判情況】

重慶一建公司、重慶一建青海分公司于判決生效后十日內(nèi)向徐步升支付工程欠款26217710.29元及利息（以26217710.29元為本金，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率，從2012年8月7日至工程欠款付清之日止計算）。豪都華庭公司在欠付重慶一建公司、重慶一建青海分公司工程款26217710.29元的范圍內(nèi)對徐步升承擔(dān)給付責(zé)任。

【主要觀點及理由】

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，徐步升于2019年3月18日申請追加豪都華庭公司為本案被告，并據(jù)此規(guī)定要求重慶一建公司、重慶一建青海分公司、豪都華庭公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但在第三次變更訴訟請求以及庭審中，并未基于上述規(guī)定要求重慶一建公司、重慶一建青海分公司、豪都華庭公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本院認(rèn)為，徐步升掛靠重慶一建公司組織完成案涉工程，根據(jù)上述司法解釋規(guī)定精神，其可以實際施工人身份主張工程款。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任”、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定精神，并鑒于前案認(rèn)定由豪都華庭公司向重慶一建公司支付工程欠款及利息，重慶一建公司、重慶一建青海分公司應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)向徐步升支付工程欠款26217710.29元及利息（以26217710.29元為本金，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率，從2012年8月7日至工程欠款付清之日止計算），豪都華庭公司在欠付重慶一建公司、重慶一建青海分公司工程款26217710.29元的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

 

二、律師觀點          

1、實際施工人在承包人向發(fā)包人訴訟主張工程價款（簡稱“前訴”）裁判生效之后提起的向發(fā)承包人主張工程價款的訴訟（簡稱“后訴”）是否屬于重復(fù)起訴？

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的構(gòu)成重復(fù)訴訟：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！?span>

承包人提起的前訴與實際施工人提起的后訴，提起訴訟的主體、被訴的主體均不相同；前訴是基于發(fā)包人與承包人簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，雙方之間存在直接的發(fā)包、承包關(guān)系而提起的；后訴是基于實際施工人與承包人簽署的《內(nèi)部承包合同》，雙方之間存在轉(zhuǎn)包、違法分包關(guān)系而提起的。前訴與后訴的訴訟標(biāo)的、訴訟請求并不相同。因此，承包人起訴發(fā)包人支付工程款獲生效判決支持后，實際施工人仍可就同一工程起訴承包人及發(fā)包人支付工程款，并不構(gòu)成重復(fù)訴訟。

2、此種情形下，實際施工人是否有權(quán)要求發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）法釋〔2020〕25號第四十三條規(guī)定“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。”本解釋規(guī)定的“欠付工程款”應(yīng)當(dāng)指的是發(fā)包人欠付承包人的工程款，不能要求發(fā)包人對實際施工人的所有債權(quán)承擔(dān)責(zé)任。那么，前訴中承包人主張工程款得到了法院支持，當(dāng)實際施工人起訴時，前訴中判令發(fā)包人應(yīng)向承包人支付而實際未付的金額，能否在后訴中再次判令發(fā)包人向?qū)嶋H施工人支付？

案例一的觀點認(rèn)為，已經(jīng)判令向承包人支付就不應(yīng)再判決向?qū)嶋H施工人支付，否則就會出現(xiàn)發(fā)包人因為同一筆債務(wù)支付兩次的情形，對發(fā)包人極不公平。

案例二的觀點認(rèn)為，即便前訴判令向承包人支付，后訴仍應(yīng)判令向?qū)嶋H施工人支付，因為有新司法解釋（一）第四十三條的明文規(guī)定。

筆者支持第二種觀點，理由如下：

首先，實際施工人要求發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任是新司法解釋（一）第四十三條明確的規(guī)定，發(fā)包人差欠承包人工程款未付，實際施工人就有權(quán)突破合同相對性向其主張。

其次，工程款債權(quán)的權(quán)利人就是實際施工人，承包人僅可能收取一定比例的管理費，發(fā)包人支付給承包人的工程款承包人應(yīng)當(dāng)支付給實際施工人。

再次，實際施工人提起后訴的原因大多數(shù)是承包人怠于行使權(quán)利或履行義務(wù)，損害實際施工人利益，第二種觀點既符合法律規(guī)定，且更能平衡各方利益。

最后，第一種觀點認(rèn)為前訴后訴兩個判決判令發(fā)包人對同一筆款項重復(fù)履行義務(wù)并不成立，因為前訴判決確定的是發(fā)包人向承包人支付工程款，是發(fā)包人的自身債務(wù)，后訴判決確定的是發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，是發(fā)包人的連帶債務(wù)，并不是判令發(fā)包人對同一筆債務(wù)重復(fù)履行，所以并不違反法律規(guī)定。在發(fā)包人向?qū)嶋H施工人承擔(dān)連帶責(zé)任之后，前訴中判決確定的支付工程款義務(wù)自然無需履行。

因此，在后訴中應(yīng)當(dāng)依法判令發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶支付責(zé)任。