法德東恒觀點 | 有限責任公司減資通知義務的完善建議
減資系有限責任公司在存續(xù)期間依照法定程序減少其注冊資本的行為，該行為意味著公司財產(chǎn)范圍的縮減，進而導致公司償債能力降低，勢必會打破債權(quán)人對公司償債能力的合理預期甚至阻礙債權(quán)的實現(xiàn)。因此，法律對減資程序作出了比增資程序更為苛刻的規(guī)定，其中對債權(quán)人利益影響最為關(guān)鍵的就是減資通知義務。雖然《中華人民共和國公司法》（以下簡稱“《公司法》”）設(shè)置了公司減資通知義務，但實踐中公司進行減資具有隨意性與隱蔽性，公司違反減資通知義務造成債權(quán)人權(quán)益受到侵害的現(xiàn)象頻發(fā)。
2022年12月30日，第十三屆全國人大常委會公布的《中華人民共和國公司法（修訂草案二次審議稿）》（以下簡稱“《公司法》修訂草案”）關(guān)注到公司減資的多樣性需求，但并未對公司減資通知義務進行體系化和規(guī)范化的完善。因此，本文以有限責任公司減資通知義務中存在的主要問題為切入點，提出完善減資通知義務的新思路。
一、減資通知義務的司法現(xiàn)狀
通過案例檢索，以“案件類型：民事案件”、“案由：民事案由”、“文書類型：判決書”、“違法減資”和“通知義務”為關(guān)鍵詞，檢索時間限定為2020年1月至2023年6月，共檢索出249份民事判決書。經(jīng)過分析樣本案例，可以發(fā)現(xiàn)司法實踐對于減資通知義務履行程序的問題主要集中在以下幾個方面。
1.減資通知義務的履行主體不清晰
多數(shù)法院認為公司進行減資時由公司履行通知義務，股東對公司通知義務的履行應當盡到合理注意義務，其需要督促公司或相關(guān)人員通知債權(quán)人，比如江蘇省南京市中級人民法院（2020）蘇01民終11565號和北京市第三中級人民法院（2022）京03民終1813號案件民事判決書，法院均認為減資決議是由股東投票形成，是否通過減資決議取決于股東的意志，因此股東有通知債權(quán)人的義務。但也有部分觀點認為，大多數(shù)股東主要是參與公司利潤分配，不參與公司經(jīng)營管理，如果規(guī)定股東有通知義務并要求股東通知債權(quán)人，那么就要將所有股東囊括進來，對減資決議持反對意見的股東而言并不公平。
盡管《公司法》規(guī)定公司負有減資通知義務，但實踐中該通知義務具體應由誰履行，并沒有統(tǒng)一觀點。
2.通知義務的履行方式不規(guī)范
樣本案例中大多數(shù)減資公司并未直接通知債權(quán)人，而是采取在報紙上刊登減資公告的方式。但是由于報刊的發(fā)行范圍有限，影響力日漸式微，公告方式發(fā)揮的通知效果往往不盡人意。而且公司發(fā)布減資公告的報紙多數(shù)是一些發(fā)行范圍局限于特定區(qū)域的報刊，諸如《蘇州日報》《北京晚報》《青年報》等，個別公司甚至選取發(fā)行地不在債權(quán)人居住地的報刊。如此一來，債權(quán)人通過公司刊登的減資公告知曉債務人減資事宜的客觀可能性大打折扣。
3.減資通知義務的對象不明確
《公司法》法條以“債權(quán)人”為通知對象，但“債權(quán)人”的語義過于寬泛，容易產(chǎn)生所有債權(quán)人均屬于通知對象的誤解。將所有債權(quán)人納入通知對象的范疇并不符合立法本意，也對減資公司過于苛刻。此處的“債權(quán)人”指代的對象應是“應通知的債權(quán)人”，但如何確定“應通知的債權(quán)人”仍然是實踐一大難題。
針對減資通知義務的上述問題，本文針對性提出以下完善建議。
二、規(guī)范減資通知程序之明確通知主體
（一）關(guān)于股東的“通知義務”
1.股東負有督促公司通知債權(quán)人的合理注意義務
雖然法律沒有明確規(guī)定股東應當承擔通知義務，但實踐中多數(shù)法院認同公司股東需要對通知債權(quán)人一事承擔必要的責任或義務。原因在于股東在減資過程中起到的決定性影響力，公司是否減資、如何減資以及在多少范圍內(nèi)減資系股東會決議的結(jié)果，公司減資手續(xù)的辦理亦離不開股東的配合，公司雖然擁有理論意義上的民事主體地位，但具體的通知行為需要由自然人代其實際執(zhí)行。因此，股東對減資通知需要負擔督促公司通知債權(quán)人的合理注意義務。
2.全部股東都負有“通知義務”？
值得思考的是，公司的減資決議并非全部股東的意志，《公司法》規(guī)定減資事項需經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過，這意味著總有股東未參加或未同意減資決議（以下簡稱“未減資股東”），這些股東是否也需要承擔“通知義務”以及承擔違反“通知義務”的法律責任？多數(shù)法院在判決時都是以“責任”為出發(fā)點，即未減資股東是否需要對瑕疵減資承擔連帶責任，關(guān)鍵在于其是否協(xié)助其他股東進行了瑕疵減資。如果未減資股東在公司對外負債的情況下仍同意其他股東減資，導致公司出現(xiàn)無法以自身財產(chǎn)清償債務的后果，未減資股東應當就減資股東的補充賠償責任承擔連帶責任。同時，針對外部債權(quán)人而言，其和股東有著天然的信息不對稱性，不可能知道股東內(nèi)部所做的決議，因此往往會要求公司全部股東對債務承擔責任。
鑒于此，建議未減資股東在公司股東會作出減資決議后，仍應督促公司通知債權(quán)人，確保減資程序的合法性，否則，在明知減資程序存在瑕疵的前提下，仍同意減資，不督促公司通知債權(quán)人的，即被認定為協(xié)助減資，需要在減資范圍內(nèi)對債權(quán)人的債務承擔賠償責任。
（二）關(guān)于董事會的“通知義務”
相對于股東通知義務展開的激烈討論，實踐中債權(quán)人主張董事高管失職導致公司違反通知義務要求其承擔責任并獲得法院支持的案例并不常見。學理對此有兩派觀點。支持派的學者認為通知債權(quán)人系公司經(jīng)營的一部分，應當屬于公司董監(jiān)高的法律義務。反對派則認為董事負有公司償債能力不被削弱的義務，若其明知股東存在惡意減資逃避債務的情形而仍予以協(xié)助，則可依據(jù)相關(guān)規(guī)定要求董事與股東承擔連帶責任，而無需通過規(guī)定董事及高管的通知義務來保護債權(quán)人利益。
本文支持反對派觀點，原因在于董事高管作出減資決議只是執(zhí)行股東意志、履行職務行為，他們對公司僅負有忠實義務和勤勉義務，在公司減資過程中通知已知債權(quán)人的義務并非全體董事高管的法定職責。對于瑕疵減資給債權(quán)人造成損失的，債權(quán)人可根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第14條第2款的規(guī)定，要求協(xié)助不當減資的董事、高級管理人員或者實際控制人承擔連帶責任。具體觀點參見北京市第三中級人民法院（2022）京03民終3560號民事判決書。
三、規(guī)范減資通知程序之明確通知方式
《公司法》第177條第2款提出了兩種通知債權(quán)人的履行方式，一種是直接通知，另外一種是公告通知。從法條中的“并”字入手，直接通知和公告通知兩者應當是并列關(guān)系而非選擇關(guān)系，實務中法院也多以公告不可代替直接通知否定公司僅進行減資公告而不直接通知債權(quán)人的做法。但是，如果一概要求公司同時采用兩種方式而不考慮債權(quán)人的具體類型是否合理？在上海博達數(shù)據(jù)通信有限公司一案中，法院就注意到了這一點，提出對已知的、明確的債權(quán)人，公司必須以書面方式通知，否則減資將被認定為違法；而對無法找到或通知到的債權(quán)人，則可通過報紙公告。
同時，鑒于報紙類的傳統(tǒng)媒體日漸式微以及信息化時代帶來的媒介變革，本文建議將報紙公告擴大解釋，不僅包括公開發(fā)行的紙質(zhì)性報刊，而且包括有一定影響力和知名度的網(wǎng)站?！豆痉ā沸抻啿莅敢沧⒁獾綀罂l(fā)行范圍和影響作用的有限性導致目前公告方式發(fā)揮的通知效果欠佳，故將統(tǒng)一的企業(yè)信息公示系統(tǒng)納入公告通知的載體范圍，以減少相關(guān)爭議。
四、規(guī)范減資通知程序之明確通知對象
當公司以公告通知的方式履行通知義務時，并不存在確定通知對象范圍的問題，然而在公司需要通過直接通知的手段進行減資披露前，首先需要解決的便是這一難題。債權(quán)人是減資通知義務的履行對象，如何確定債權(quán)人范圍，有兩個因素亟需明確，一是確定債權(quán)產(chǎn)生的時間節(jié)點，二是債權(quán)人的類型。
（一）確定債權(quán)產(chǎn)生的時間節(jié)點
《公司法》并未對界定債權(quán)產(chǎn)生的時間節(jié)點作出規(guī)定，實務中關(guān)于確定通知對象的時間節(jié)點主要分成兩種觀點，一種以公司減資決議作出之日為標準，另一種以工商變更登記之日為依據(jù)。
本文支持第二種觀點，即以公司辦理注冊資本變更登記之日為確定通知對象的時間節(jié)點。注冊資本的減少不僅關(guān)系到公司自治范疇，而且涉及注冊資本制度對債權(quán)人的保障作用。為配合注冊資本制度對公司債權(quán)人權(quán)利的維護工作，我國采取的是以保護債權(quán)人為核心價值的公司信息披露機制，即“登記于工商部門的信息具有公信力，債權(quán)人可基于工商登記的信息信賴目標公司的資信狀況”。債權(quán)人作為公司的外部人員，通常無從得知減資決議的相關(guān)信息，但可通過工商信息的查詢大致了解交易公司資信狀況的變化，故采取后者認定通知對象更有利于保護基于公示對交易公司有信賴利益的債權(quán)人。比如在（2020）滬民再28號案件中，上海市高級人民法院主張減資公司仍然需要通知自股東會的減資決議后至變更登記前產(chǎn)生的債權(quán)人。
（二）債權(quán)人的類型
以公司進行減資時債權(quán)人與公司之間的債權(quán)債務關(guān)系是否確定為依據(jù)，債權(quán)人可分為確定的債權(quán)人與或然的債權(quán)人（又稱潛在的債權(quán)人）。減資通知義務的履行對象究竟是僅包括確定的債權(quán)人，還是同時包括或然的債權(quán)人，存在不同觀點。一種觀點認為，公司進行減資時雙方債權(quán)債務關(guān)系是否存在仍未明確，且未通知或然債權(quán)人并不會窮盡債權(quán)人權(quán)利救濟的途徑，因此不宜將或然債權(quán)人納入通知對象的范疇之內(nèi)。另一種觀點則認為，通知對象應當包括減資前已形成債權(quán)基礎(chǔ)的或然債權(quán)人，因為公司作出減資決議的初衷很難說沒有包括對抗或然債權(quán)人債權(quán)的意思。
本文支持后一觀點，或然債權(quán)雖為未確定的債權(quán)，但該債權(quán)形成的基礎(chǔ)原因事實發(fā)生于公司減資之前，故或然債權(quán)人對于公司減資前登記的資信狀況享有信賴利益。減資程序規(guī)則旨在維護以債權(quán)人利益保護為核心價值的公司法原則，應當盡可能滿足所有權(quán)利人之救濟要求，而不應對所需通知的債權(quán)人之債權(quán)性質(zhì)加以限縮。而且公司既然明知或然債權(quán)人的存在，應當預見到該債權(quán)經(jīng)由生效裁判確認進而確定的可能，通知或然債權(quán)人并不是對公司的過分要求，因此有必要將或然債權(quán)人納入直接通知的對象范圍之內(nèi)。
結(jié)語
公司減資制度的設(shè)計是平衡公司、股東與債權(quán)人三者利益關(guān)系的過程。我國法律關(guān)于公司減資通知義務的規(guī)范內(nèi)容并不明確，理論界也主要以宏觀的視角出發(fā)探討減資法律制度，對減資通知義務缺乏專門研究。在《公司法》已經(jīng)啟動修改的背景之下，本文從通知主體、通知對象、通知方式等方面規(guī)范通知程序以明確減資通知義務的履行標準，完善公司減資通知義務，以期為司法實踐相關(guān)案例梳理明確的裁判思路。